Wer heute über das Alter der Erde streitet oder die Auffaltung mächtiger Gebirge, stößt schnell auf einen Konflikt, der unversöhnlich wirkt. Auf der einen Seite steht die moderne Naturwissenschaft, die mit Modellen von Jahrmillionen arbeitet, mit der sogenannten Deep Time (Tiefenzeit). Auf der anderen Seite steht der Kreationismus, der die Welt auf einen zeitnahen schöpferischen Akt zurückführt. Es ist kein Streit um Daten, sondern ein Konflikt der Erkenntnistheorie. Beide Systeme beruhen auf Voraussetzungen, die in sich schlüssig sein können. Die Frage ist nur: welche Voraussetzungen sind richtig?
Wir haben beim Thema Evolution keine Beweise wie in der experimentellen Physik, das heißt wir können Evolution nicht im Labor wiederholen. In der Chemie oder der experimentellen Physik sind Beweise direkt: Wer Wasserstoff und Sauerstoff im richtigen Verhältnis entzündet, erhält Wasser. Das Experiment findet im Hier und Jetzt statt, es ist beliebig oft wiederholbar, und es liefert im Labor eine faktische Gewissheit. Sobald sich eine Wissenschaft aber mit der fernen Vergangenheit befasst – wie die Geologie, die Paläontologie oder die Kosmologie –, verlässt sie diesen Raum. Niemand kann eine Million Jahre Erdgeschichte im Zeitraffer wiederholen. Jede Messung, die ein Geologe an einem Stein vornimmt, ist eine Momentaufnahme der Gegenwart. Dass ein bestimmtes Isotopenverhältnis in einem Kristall bedeutet, der Stein sei eine Million Jahre alt, ist kein Foto der Vergangenheit, sondern eine Deutung: ein Rückschluss von heute sichtbaren Spuren auf eine angenommene vergangene Ursache.
Weil die historischen Naturwissenschaften die Urzeit nicht direkt anfassen können, haben sie den Anspruch auf absolute, faktische Wahrheit durch ein anderes Kriterium ersetzt – durch Berechnung und praktische Bewährung. Sie arbeiten dabei wie ein Kommissar am Tatort: Sie sammeln Indizien und rekonstruieren daraus den plausibelsten Hergang. Das Modell der Jahrmillionen wird bevorzugt, weil es eine bemerkenswerte Eleganz besitzt. Es erlaubt, das Sternenlicht am Himmel, den radioaktiven Zerfall im Gestein und die Bewegung der Kontinentalplatten mit einer einzigen, universellen Regel zu erklären. Und es bewährt auf eine bestimmte Weise: Die weltweite Rohstoffsuche und große Teile der modernen Technologie bauen erfolgreich darauf auf. Diese Bewährung ist ein starkes Argument – aber sie ist, rein logisch betrachtet, kein Nachweis, dass es die einzig denkbare Erklärung der gegenwärtigen Daten wäre.
Genau hier setzt die Logik der Schöpfung an, und zwar nicht als Verzicht auf Denken, sondern als Ableitung aus einer anderen Prämisse. Wer die Existenz eines allmächtigen Schöpfers voraussetzt, kann dem Faktor Zeit seine Notwendigkeit absprechen. Ein schöpferischer Akt braucht keine Jahrmillionen; er verkürzt Prozesse. Ein Vergleich aus der menschlichen Erfahrung macht das anschaulich: Ein Mensch kann in wenigen Jahren eine Talsperre errichten und damit eine Barriere und eine künstliche Spannung erzeugen, für die die Natur durch das langsame Zusammenschieben von Bergen Jahrtausende gebraucht hätte. Wenn schon der Mensch Prozesse derart abkürzt – um wie viel mehr dann Gott?
Aus dieser Prämisse folgt ein Bild, das in sich geschlossen ist: Gott hat die Erde vor wenigen Tausend Jahren als fertiges, reifes System erschaffen. Ein Baum entstand demnach nicht als Samen, sondern unmittelbar mit hundert Jahresringen; ein Granitmassiv nicht als flüssiges Magma, sondern unmittelbar in seiner abgekühlten, kristallinen Struktur. Im Hier und Jetzt untersucht, liefert ein solches System genau dieselben Messwerte wie ein über Jahrmillionen gewachsenes. Der Kreationist bestreitet die Daten also nicht; er bestreitet die Deutung, dass die Daten eine entsprechend lange Vergangenheit erzwingen. Was von außen wie Realitätsverweigerung aussehen mag, ist unter der Annahme Gottes eine konsequente und logische Schlussfolgerung.
Damit stehen sich zwei Denkgebäude gegenüber, die im Grunde dasselbe leisten: Sie führen ihre Ausgangsannahme sauber zu Ende. Die Naturwissenschaft setzt an den Anfang die Konstanz der Natur – die Annahme, dass die Naturgesetze zu jeder Zeit und an jedem Ort unverändert gelten, den Aktualismus – und dazu den methodischen / weltanschaulichen Naturalismus: Erklärungen dürfen keine übernatürlichen Kräfte enthalten, weil die Welt sonst nicht wie eine Maschine berechenbar bliebe. Das moderne Denken basiert auf der philosophischen Annahme, dass es keinen personalen Schöpfer, sondern nur mathematische Wahrscheinlichkeiten gibt, kosmische Kräfte, die einfach Gesetzen folgen. Der Kreationismus setzt an den Anfang die Souveränität des Schöpfers – Gott steht über der Natur, er kann Gesetzmäßigkeiten erschaffen, verändern oder aussetzen. Kurz gesagt: Die naturwissenschaftliche Evolution beruht auf der Annahme eines Naturalismus, eines mechanischen Weltverlaufs, der sich nicht ändert und durch Zufall und Notwendigkeit bestimmt wird. Der Kreationismus beruht auf dem Glauben an einen personalen Gott.
Ein Wissenschaftler kann das Schöpfungsmodell nicht mit geologischen Daten zu Fall bringen, denn der Kreationist führt die Entstehung dieser Daten auf das schöpferische Handeln Gottes zurück. Auf den ersten Blick verspricht die theistische Evolution einen Ausweg – der Glaube, Gott habe die Evolution und die Jahrmillionen als sein Werkzeug benutzt. Sie will den Glauben an Gott mit den Erkenntnissen der modernen Wissenschaft versöhnen. Erkenntnistheoretisch betrachtet ist dieser Hybrid jedoch oft anfälliger als die beiden reinen Positionen, weil er die Spielregeln beider Welten gleichzeitig verletzt.
Gegenüber der Wissenschaft gerät er in Konflikt mit Ockhams Rasiermesser, dem Grundsatz, dass unter konkurrierenden Erklärungen jene mit den wenigsten Zusatzannahmen zu bevorzugen ist. Wenn Naturgesetze und evolutionäre Prozesse genügen, um die Vielfalt des Lebens zu erklären, ist ein unsichtbarer Lenker im Hintergrund methodisch überflüssig. Und wenn dieser Lenker so vollständig hinter den Naturgesetzen verschwindet, dass sein Eingreifen von blindem Zufall oder physikalischer Notwendigkeit nicht zu unterscheiden ist, verliert die Annahme jede prüfbare Relevanz.
Zusätzlich gerät die theistische Evolution in ein theologisches Dilemma. Die Evolution beruht auf Mutation, Auslese und dem Sterben von Milliarden Lebewesen über ganze Epochen hinweg. Wer sagt, Gott habe diesen Mechanismus gewählt, erklärt den Tod zum schöpferischen Motor. Das widerspricht der klassischen Schöpfungslehre, nach der der Tod erst als Folge des Sündenfalls in eine ursprünglich gute Schöpfung eintrat. Zugleich weicht die Historizität des heiligen Textes auf: Wenn die Schöpfungstage bloß Symbole sind, an welcher Stelle beginnt dann die historische Verbindlichkeit der übrigen Überlieferung?
In dieser Hinsicht sind die beiden vollständigen Positionen – der reine Naturalismus und der konsequente Kreationismus – philosophisch sauberer. Sie gleichen zwei verschiedenen, jeweils in sich stimmig programmierten Betriebssystemen. Die theistische Evolution versucht, die Software des einen auf der Hardware des anderen laufen zu lassen, und erzeugt damit in beiden Denkwelten Systemabstürze. Das ist keine Aussage über die Redlichkeit derer, die diese Position vertreten, sondern über die logische Statik ihres Gebäudes. Was folgt daraus? Die Naturwissenschaft ist ein hochpräzises naturalistisches Werkzeug, das sagt, welches Modell unter der Annahme gleichbleibender Naturgesetze das widerspruchsfreieste ist. Und der Kreationismus ist kein blinder Glaube gegen die Beobachtung; er ist die konsequente Deutung derselben Beobachtungen unter der Annahme eines souveränen Schöpfers. Wer sich für das Modell der Jahrmillionen entscheidet, tut das in der Annahme auf die zeitlose Verlässlichkeit der Naturprozesse. Wer sich für das Modell der Schöpfung entscheidet, tut das in der Annahme auf das übernatürliche Wort eines Schöpfers. Am Ende stehen sich zwei Grundannahmen gegenüber, die ganz andere Voraussetzungen haben. Es gibt allerdings so viele Wunder und unerklärliche Dinge auf der Welt, das der Naturalismus immer unwahrscheinlicher scheint.